Archive for ‘c:Legislación’

12/05/2013

Nos han engañado, por César Valdeolmillos | blogs.hazteoir.org

Pocket : Nos han engañado, por César Valdeolmillos.

Nos han engañado, por César Valdeolmillos

César Valdeolmillos Alonso (Twitter: @Profundizando / Facebook) es técnico en Radiodifusión, Marketing y Publicidad. Ha compaginado su intensa labor publicitaria con su labor periodística desde 1957 (SER, COPE; Onda Cero, La Crónica, Granada Hoy…), la dirección de gabinetes de prensa y una intensa labor como crítico musical, siendo miembro activo de la Cadena de Comentaristas de discos Latinoamericana (CECOM). Celebrado conferenciante,  ha sido concejal por UCD en Granada, y entre sus reconocimientos, cuenta con  el premio ACYME por una serie de artículos publicados en defensa  de la españolidad de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla y con la insignia de Oro del Ayuntamiento de Granada.

“El corazón del hombre necesita creer algo, y cree mentiras cuando no encuentra verdades que creer”

María Zambrano

Filósofa y ensayista española

En 1975, allá por los tiempos de la transición —vamos camino de las cuatro décadas desde entonces, así que ya ha llovido— casi tanto tiempo como el que el dictador estuvo en el poder, nos dijeron que íbamos a pasar de la democracia orgánica —que es como pervirtiendo el lenguaje se denominaba la dictadura franquista— a la democracia moderna, real y efectiva. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Pasamos de la democracia orgánica, a la partitocracia organizada.

Nos dijeron que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles. Lo que no nos dijeron es que una parte de los españoles que redactaron y votaron esa misma Constitución, se la iban a pasar por el forro haciendo divisible lo que se declaraba indivisible. Nos engañaron a todos… y al primero a mí.

Nos dijeron que los españoles somos Iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. ¿A que después de leer esto les entra la risa tonta tras las noticias que nos llegan a diario? Nos engañaron a todos… y al primero a mí.

Nos dijeron que el castellano es la lengua española oficial del Estado y que todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Que le pregunten lo que ocurre al castellano hablante de Cataluña, Baleares o Valencia, mientras quienes rigen el Estado, desde hace años y por interés partidista, miran hacia otro lado sin hacer cumplir la Ley.

Nos dijeron que todos —y cuando dijeron todos, no se hizo ninguna excepción— todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Ahí tienen ustedes la Ley del aborto, vulnerando los derechos más sagrados del ser humano, como es el derecho a vivir.

Nos reconocieron y garantizaron el derecho a la autonomía porque la autonomía —nos dijeron— acercaría la administración al ciudadano. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. La autonomía ha agigantado el Estado en términos que resulta insostenible e insoportable de mantener, tanto desde el punto de vista operativo como económico. Hemos engendrado un cáncer cuyas metástasis han invadido todo el organismo al que a base de controlar, mediatizar, regular, penalizar, esquilmar, termina por dirigir nuestras vidas de forma tan asfixiante, que hasta nos ha llegado a decir cómo hemos que hablar o lo que debemos o no comer o beber.

Quizá en el único aspecto en el que no nos engañaron fue en el artículo siete de la Constitución que dice que: “Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales, contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios”. Y mire usted por dónde, eso sí que lo han cumplido a rajatabla. Vaya si los sindicatos, en estos 33 años, han contribuido a la defensa de los intereses que les son propios. Y tan propios. Está, está bien redactado ese artículo de la Constitución. Lo que yo me pregunto es ¿En dónde quedan los intereses de los trabajadores?  ¿Dónde están las condiciones idóneas para que haya cada día mayor facilidad para encontrar un puesto de trabajo? tema en el que tanto tienen que decir los sindicatos.

El aparato territorial del Estado, es una Hidra, no de siete, sino de diecisiete cabezas, que como celoso guardián del Olimpo de los políticos, no solo frena, sino que impide todo progreso y nos hunde en las aguas cenagosas del inframundo del paro, la miseria, la desesperanza, el abandono y por último, el olvido. Es un Saturno que está devorando a sus propios hijos. Un Polifemo que nos tiene prisioneros y, de momento, no parece que haya entre nosotros ningún Ulises que le clave una lanza en su gran ojo de Orwell que todo lo ve y todo lo controla.

No se dan cuenta o no quieren ver, que cuanto más Estado, menos libertad para el ciudadano y que, este, en vez de ser un paraguas, un refugio que nos proteja, se ha convertido en un inmenso cementerio al que el pueblo va a enterrar día a día, sus ilusiones, sus proyectos y sus aspiraciones, hipotecando en él su futuro.

21/04/2013

Cinco falacias sobre el aborto | Archipiélago Duda

Archipiélago Duda: Cinco falacias sobre el aborto.

domingo, 21 de abril de 2013

Cinco falacias sobre el aborto

 

En los debates sobre el aborto se esgrimen invariablemente una serie de argumentos que los partidarios creen definitivos y devastadores. Aquí me centraré en los que creo son los más efectistas.

Tanto socialprogresistas como liberalprogresistas proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de “imponer” nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso. (El padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo.) Se trata de la [1] Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando “imponer su moral” a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.

Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cínismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe. No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un “derecho” o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos. Y si podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no “los obispos”. Este argumento, al que denomino [2] Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una “conquista” democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar “imponer” sus ideas… aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.

El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

Otra es la [3] Falacia Malthusiana, tan grosera que produce incluso cierto rubor exponerla. Se nos dice que los provida somos “hipócritas”, porque sabemos que aunque se prohíba el aborto, los “ricos” tendrán mucha más facilidad para eludir la ley. Supongo que esta ley y todas, lo que nos llevaría a la incómoda conclusión de que no se puede prohibir nada. Pero más allá del tosco populismo que evidencia el argumento, debemos fijarnos en su malthusianismo larvado. Que los pobres puedan ser abortados: esa sería su gran “conquista social”. Bien es verdad que, en cierto profundo sentido, antes de nacer, sean quienes sean sus padres, todo ser humano es igual de pobre y desamparado, pues se halla a merced de que los adultos puedan tener, y aplicar, sus ideas “progresistas”, a fin de poder “expropiarle” incluso lo único que posee: la vida.

Relacionada con la anterior, tenemos la [4] Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve “obligada” a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos. Estamos orgullosos de nuestros avances  médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo yatrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

Por último, tenemos la [5] Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico. Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos. Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no. En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

El origen de estas falacias no se encuentra, sin embargo, en un puro oportunismo electoral, ni siquiera en una falta de claridad o capacidad intelectual. Es importantísimo no engañarnos en eso, para conocer a la clase de adversario ideológico con el que nos enfrentamos. El aborto es para el progresismo laicista la piedra de toque que permite aglutinar a la sociedad en torno a una concepción inmanentista de la existencia, la cual otorga a los gobernantes una legitimación absoluta para elaborar el derecho positivo sin ningún género de cortapisas morales, ideológicas e institucionales. Por eso, politicuchos como Elena Valenciano y otros de su calaña no pueden soportar que “los obispos” puedan ejercer su derecho a opinar como cualquier otro ciudadano.

Sólo secundariamente se trata de atizar en su beneficio la demagogia anticlerical, tan tristemente arraigada en el país que conoció en los años treinta la mayor persecución anticristiana de Europa. Lo que realmente está en juego aquí es consolidar la dictadura de la corrección política que domina en la mayor parte de países occidentales. Un régimen basado en la religión progresista del hedonismo estatalizado, donde los individuos pronto serán inútiles para procrear, y deberán dejar esta función en manos de un Estado huxleyano. No es causal que esta dictadura cuente con el apoyo de una mayoría de la población. ¿Ha habido alguna dictadura en la historia que no se base en la servidumbre voluntaria?

Pero hay un despotismo que es el peor de todos, el definitivo: aquel que nos conduce a la extinción demográfica para, dentro de menos tiempo del que pensamos, ofrecernos la solución final: hacerse cargo el Estado de la vida humana desde su generación hasta su terminación, comprando la voluntad de los individuos con la promesa de una felicidad irresponsable.

Publicado por en 18:09 
06/09/2011

Relativismo moral

Tomado de catholic.net:

 

Autor: Maribel German Relativismo Moral

El hombre es la medida de todas las cosas….

Hace unos días, estando en una reunión de amigos, salió a la conversación el famoso y trillado tema del aborto. La discusión nos involucró cada vez más a todos. Hubo todo tipo de argumentos y posiciones encontradas: por un lado, el que decía que el aborto es un derecho de la mujer sobre su cuerpo; otros opinaron que la pobreza en nuestro país es tan dramática, que había que practicar el aborto en zonas marginadas (para que no vinieran más niños al mundo a sufrir); unos más argumentaban que el feto no es una persona, sino sólo un conjunto de células; y no faltó el que alegó que desde el momento de la concepción el feto posee toda la información genética propia de un ser humano, y que por tanto tiene derecho a vivir. Posiciones, me parece, con las que nos hemos encontrado todos algún día.

Sin embargo, en un momento de mayor acaloramiento, hubo uno que creyéndose un poco más listo que los demás -y por supuesto más “moderno”-, nos dijo a todos lo siguiente: Pero… ¿por qué discutir?, Ximena tiene su propia verdad sobre el aborto y Pedro la suya; lo más importante en esta vida es ser “tolerante”, porque la verdad es “relativa”. Y con esto pretendió dar fin a la conversación…

Paradójicamente mi amigo tratando de mostrar una actitud abierta, plural y moderna, no hizo sino afirmar un criterio que planteaba como absoluto y no discutible. Al decir que “la verdad es relativa”, nos ofrecía una “verdad” que nadie podía relativizar ni refutar.

Por otro lado, he de decirle a mi amigo que su actitud “moderna” ante la verdad, no lo es tanto, pues no tiene sus raíces en este siglo, sino en el muy lejano siglo V A.C., cuando Protágoras postulaba la siguiente tesis: “El hombre es la medida de todas las cosas…” , y con ello dio inicio al relativismo intelectual en donde no son las cosas -la realidad- la que posee su propia “medida”, su propio ser; sino que es el hombre el que determina dicha medida y verdad. Por tanto, para que el conocimiento del hombre sea verdadero –según Protágoras-, éste no debe someterse a la realidad, al ser y “medida” de cada cosa, sino que es el intelecto del hombre el que determinará la medida para cada ser.

Ante dicha tesis, podemos preguntarnos: ¿Dónde queda para Protágoras -al igual que para el hombre moderno-, el criterio que garantice la objetividad y universalidad de la verdad? Ese criterio que nos lleva a poder entendernos con el lenguaje, ya que somos capaces de denominar con un mismo nombre al mismo ser, de determinar sus características esenciales y de hacer un concepto universal del mismo. Si cada cual tuviera una percepción diversa y determinara arbitrariamente el ser y “medida” de la realidad, ¿acaso seríamos capaces de comunicarnos los hombres?

A la tesis de Protágoras: “el hombre es la medida de todas las cosas…”, responde Platón a manera de crítica: “si el hombre es la medida de todas las cosas, en consecuencia, como a mí me parezca que son las cosas, tales serán para mí, y como a ti te parece que son las cosas, tales son para ti”; de tal modo que, si a Juan le parece que todos los hombres necesitan respirar para vivir, y a Pedro le parece que no es necesario que el hombre respire para que pueda vivir, en efecto, cada uno tendrá una percepción y una “medida” diversa de la realidad, pero también unas consecuencias diferentes.

La pregunta es si la percepción de Pedro o de Juan ¿cambiarán en algo el hecho real de que el ser humano, “todo ser humano”, necesite de respirar para mantenerse vivo?, Y más aun, ¿qué consecuencias concretas se sucederían si Pedro fuera coherente con su percepción y “medida”?

Para Protágoras “el conocimiento es algo del sujeto, algo que se da en su mente, por lo que el hombre puede crearlo y presentarlo como mejor le acomode; es cuestión de habilidad”. Pierde entonces la dimensión objetiva, trascendente y universal de la verdad, al pretender que el hombre sea medida de la misma. No hay entonces criterio alguno de verdad, la medida será arbitraria y, al depender del hombre, de cada sujeto, habrá una pluralidad de verdades tan infinita como la pluralidad de hombres existentes (tal y como pretendía mi amigo con su actitud “moderna”).

Según la filosofía realista, la verdad es “la conformación entre el entendimiento y la cosa (o realidad)”, de tal manera que la verdad está en el intelecto, en el sujeto –y en este sentido se dice que es subjetiva-; pero sólo una idea o concepto tendrá la categoría de verdad, cuando ésta se adecue a la realidad del objeto –y es en este otro sentido que podemos afirmar que la verdad es objetiva-. Es decir, la verdad efectivamente radica en la inteligencia del hombre, pero sólo podemos decir que alguien posee un conocimiento verdadero, por ejemplo sobre el agua, cuando el juicio de la inteligencia acepta que el agua es un compuesto de H2O. Si la inteligencia de Luis nos dice que el agua es un compuesto de H3O, entonces decimos que la proposición que Luis afirma es falsa y no verdadera, porque no se adecua a la “realidad” del agua.

A diferencia de Protágoras -y en general de los relativistas-, observamos que Tomás de Aquino pone hincapié en que la objetividad de la verdad sólo puede fundamentarse en la res o cosa, en la realidad misma. De tal manera que afirma que si la verdad es la adecuación de la inteligencia con la realidad, “resulta entonces que la cosa misma es la medida de nuestro entendimiento (res enim est mensura intellectus nostri)”.

En conclusión decimos que, sí hay un parámetro o criterio objetivo de verdad, y que éste hace referencia a la naturaleza misma de las cosas, a lo que las cosas son, y no a lo que arbitrariamente pretende el hombre individual –cada hombre- que sean.

Protágoras, precursor como hemos visto del relativismo, no hizo sino crear una falacia sobre la cual se fundamenta uno de los tipos de relativismo: el relativismo individualista. La tesis: “el hombre es la medida de todas las cosas…”, no hace sino expresar “aquella forma de relativismo para la cual el elemento condicionante de la verdad del juicio será el sujeto cognoscente individual, es decir, todos y cada uno de los hombres. La estructura de cada sujeto humano determinará la verdad del juicio”.

Esta forma de relativismo llamada individualista, propicia una postura arbitraria del hombre ante la verdad, ante el conocimiento de la realidad que; llevada al extremo, va creando en el hombre no sólo una actitud ante la verdad como algo abstracto, sino ante la verdad concreta sobre el hombre y el cosmos, lo cual puede tener serias implicaciones para la convivencia entre los hombres y de los hombres con el cosmos.

Por ejemplo: si un individuo ha determinado en su juicio “personal” (en su propia medida de la realidad) que el incendio de bosques es una actividad divertida, y lo pone en práctica, está destruyendo un bien objetivo que pertenece a todos los hombres, y que no podemos permitirlo, aunque a la persona en cuestión le parezca divertido y recreativo en “su medida y en su personal juicio”.

De igual manera pasa con los juicios de valor moral: si la moral es la ciencia que estudia la bondad o maldad de los actos humanos, decimos que debe existir una verdad sobre los mismos, y que es el hombre el que debe adecuarse a esa verdad y no pretender adecuar la verdad a su “medida” o conveniencia.

Pero, ¿qué tipo de verdad podemos conocer sobre la actuación libre del hombre, sobre la bondad o maldad de sus actos? La verdad que nos aporta el conocimiento de la naturaleza humana. Sabemos que la bondad hace relación al bien del hombre, por lo que, para determinar objetivamente que algo es bueno, tenemos que demostrar que efectivamente es bueno para el hombre, esto quiere decir que lo perfecciona, desarrolla, plenifica -como un ser inteligente, libre, capaz de amar y trascender-, y que, por consecuencia, lo lleva a la felicidad como a su fin propio. Por el contrario, algo es malo cuando corrompe, destruye y/o limita al hombre y por consecuencia lo hace infeliz. Este criterio nos ayuda a determinar de manera objetiva la moralidad de la acción humana, pues está basado en la naturaleza o ser del hombre y no en una medida o criterio subjetivo.

Como podemos ver, es fundamental el concepto de hombre que tengamos. Hay que aspirar a un conocimiento de la persona humana que sea integral y veraz, ya que, si mi concepto de hombre es falso, limitado o parcial, la moralidad de las acciones será juzgada también con falsedad o parcialidad. Concebir al hombre como pura materia y negar, “porque esa ha sido mi medida sobre el hombre”, la dimensión espiritual, libre y trascendente del hombre, me llevará a dar un juicio de valor positivo sólo a aquellas acciones que desarrollen al hombre materialmente (ya sea en su dimensión corporal, económica o de capacidad de gozo y placer). Por el contrario, si mi concepto de hombre es únicamente de un ser espiritual, daré un juicio de valor positivo sólo a las acciones que lo desarrollen espiritualmente (en su dimensión religiosa, trascendente, intelectual, volitiva…), tratándolo tal vez como un ángel y no como quien es.

Ninguna de estas visiones sobre el hombre se adecua a la realidad del mismo, ya que analizando el ser y el actuar del hombre, observamos que éste realiza actos sensitivos (materiales) como el moverse, comer, respirar…, pero también realiza actos de tipo intelectual (espirituales o inmateriales) como pensar, amar, elegir… Por tanto, el hombre es un ser tanto material como espiritual, es corporal, pero tiene inteligencia y libertad, por lo que necesita, para su pleno desarrollo, de la adquisición de bienes de índole material, pero también de índole espiritual. Y como lo que regula la conducta del hombre es su inteligencia y voluntad (capacidades superiores en el hombre), todos los bienes que el hombre adquiere deben ser ordenados por su inteligencia. Cuando el hombre adquiere un bien de manera desordenada, ese bien se convierte en un mal para él, porque no lo perfecciona sino que, por el contrario, lo corrompe o aniquila. Por ejemplo, si Lucía utiliza una droga como medicamento, esa droga es un bien, porque está ordenada a la mejora y salud de Lucía, pero si Lucía utiliza una droga para experimentar los efectos de placer que trae consigo, esa droga no sólo no le ayuda en su mejora personal, sino que le es dañina y destructiva.

Podemos concluir que: si un hombre decide inventar criterios de moralidad alejados de la naturaleza humana, de su perfeccionamiento, finalidad, y del bien que le corresponde de suyo, esos criterios -aunque “medidos y determinados” por un hombre concreto-, no dejarán de ser erróneos y de lastimar y dañar su naturaleza.

Por otro lado, si rechazamos como fundamento de la moralidad a la naturaleza humana, sucede que la moralidad entera se nos desmorona, ya que la moralidad quedará al acecho de una voluntad egocéntrica que busca fijar sus propios principios de actuación aunque se dañe a sí misma, a sus semejantes o a otros seres de la naturaleza. Lo importante para esa voluntad será únicamente “ser la medida” y no someterse a una medida ya dada.

Pensemos y reflexionemos por unos minutos sobre nuestra realidad más cotidiana… ¿No es verdad que la mayoría de las veces en que negamos la verdad de un criterio moral, es en el fondo porque buscamos justificar una conducta inmoral? No es extraño ver que quien ha mantenido relaciones sexuales con una persona que no es su cónyuge, y no “quiera” dejar o romper con dicha relación por el placer o adicción que le provoca, acabe por buscar argumentos que justifiquen su actuación, al punto muchas veces de llegar a negar que la fidelidad sea un criterio verdadero y bueno para el matrimonio.

Si negamos que la verdad es universal y tiene como fundamento la naturaleza de cada ser, nos podemos preguntar: ¿dónde se fundamentan y encuentran su cimiento los derechos humanos, esos derechos universales y válidos para todos los hombres…?

Vivimos en una época en donde el hombre, buscando ser “la medida de todas las cosas”, pretende ser el árbitro y medida incluso de los derechos humanos, esos derechos inalienables que nos corresponden a todos los hombres por el hecho de serlo (es decir, por naturaleza). Tal es el caso de la negación del primer y fundamental derecho: el derecho a la vida. ¿Por qué hemos cuestionado este derecho? ¿Por qué en tantas legislaciones observamos que el derecho a la vida ha quedado desprotegido, despenalizando el aborto o la eutanasia? ¿Por qué buscamos tantos argumentos falsos que justifiquen quitarle la vida a otro?

Hemos permitido que “el hombre sea la medida de todas las cosas…”, incluso de los demás hombres. Un grupo de personas deciden y pactan en una legislación que los niños que tienen alguna malformación genética “No tienen derecho a vivir”, ¿acaso no es éste el mismo crimen que cometió Hitler al determinar y decidir que los judíos no tenían derecho a vivir? En ambos casos, el (o los) hombres han pretendido ser “LA MEDIDA”, la medida que determine quién tiene derecho y dignidad de persona y quién no.

Las normas éticas no son producto de condicionamientos sociales o culturales, tampoco son el resultado de la llamada “evolución histórica”, y mucho menos de una suma de voluntades o de una única voluntad caprichosa. O las normas éticas se fundamentan en la naturaleza humana, en lo que es el hombre, en la dignidad que tiene por sí mismo, en su finalidad intrínseca –ser feliz y trascender-, o no tienen fundamento alguno. Y si acabamos con las normas éticas y con los derechos humanos, seamos honestos, vamos en camino de acabarnos los unos a los otros.

Ahora bien, las leyes morales, objetivas y universales, sólo pueden ser descubiertas por el hombre analizando con profundidad al hombre mismo. Este es el reto, descubrir la verdad sobre el hombre y adecuarse a esa realidad y medida. Si el hombre busca a toda costa imponer su propia medida, va en camino de destruir lo que le rodea y de destruirse a sí mismo; ésta es la triste consecuencia que nos espera.

Como vemos, el relativismo no es sólo una actitud teórica y abstracta, es una realidad que permea nuestra vida cotidiana. Por eso me pregunto ¿no será acaso esa actitud de vida que hemos asumido, esa falta de compromiso leal con la verdad, lo que ha llevado al hombre al vacío existencial en el que vive, a no encontrar su plenitud y verdadera felicidad?

El hombre no es feliz siguiendo caprichosamente su propio placer e imponiendo su propia y egoísta medida a las cosas; no es feliz con una actitud relativa ante el mundo, los demás y él mismo. La experiencia y la vida diaria nos indican que el hombre sólo es feliz cuando conoce la verdad y actúa en consecuencia, cuando busca y se compromete con el auténtico bien, en definitiva, cuando se dirige al fin al que por naturaleza tiende.

No nos engañemos: el hombre sí es capaz de conocer la verdad y de seguir el bien. La postura relativista no es sino una antigua postura que busca hacer del hombre el centro del universo y pretende adaptar la verdad a la conveniencia del momento. Sin embargo -como hemos visto-, esta postura no tiene fundamento alguno y es en sí misma contradictoria. La propuesta es tener una actitud sencilla y leal para con la verdad, y ser valiente en la elección del bien. Este es el camino que lleva al hombre a encontrarse consigo mismo, a relacionarse con los demás y a respetar la naturaleza, en definitiva sólo esta actitud de lealtad y compromiso con la verdad lleva a la auténtica felicidad, a la felicidad profunda y duradera.

BIBLIOGRAFÍA:

1. Oliveros F. Otero, Educación y Manipulación, Editorial Minos, 1987.
2. Gevaert Joseph, El Problema del Hombre, Ediciones Sígueme, Salamanca 1993.
3. Damm Arnal Arturo, Falacias Filosóficas, Editorial Minos, México DF, 1991.
4. Yepes Stork Ricardo, Fundamentos de Antropología, EUNSA, 1996.
5. ATT, Gran Enciclopedia Rialp, Tomo XIX, Editorial Rialp, Madrid España, 1973.
6. Gambra Rafael, Historia Sencilla de la Filosofía, Editorial Minos, México DF, 1986.
7. Gómez Pérez Rafael, Problemas Morales de la Existencia Humana, Editorial Magisterio Español, España 1980.
8. Llano Alejandro, Gnoseología, EUNSA, Pamplona España, 1984.

28/07/2011

Los abortistas lo admiten: «a veces los bebés nacen vivos y giran y giran por el váter» @Infocatolica

Tanto me ha impresionado este artículo de Juanjo Romero en Infocatólica, que me permito reproducirlo íntegro.
(Te recomiendo que sigas los artículos de Juanjo Romero, tanto en Infocatólica, como el sitio conoZe.com).

Es terrible, terrible.

Y al mismo tiempo temible el grado de perversión, de maldad, que se está apoderando, que está impregnando a cada uno de los miembros de esta sociedad, de este siglo que nos ha tocado vivir.

Toda esta carnicería, todo este holocausto, realmente deja inermes e inertes a nuestros congéneres!?.

Tan fácil nos resulta volver la cabeza, mirar a otro lado, y seguir con lo nuestro (“esperemos que no me vea en la obligación de tener que pasar por esto”. “Y si tengo que pasar por esto, esperemos que el ‘carnicero’ haga bien su trabajo y no me deje colgado con un tullido, un lisiado, … para toda la vida”)!?.

Me resisto a pensar que mi vecino, mi compañero de trabajo, el que me cruzo todos los días en el semáforo y en la ventanilla del metro, se ha petrificado de tal manera, que su sentir, que su vivir ya no es siquiera el de un animal, sino el de un virus, una alimaña que se come a sus crías, que devora el ser que lo sustenta.

¿¡Cómo será juzgada esta generación!?

Te dejo con el artículo de Juanjo Romero (no lo dejes pasar sin reflexionar, sin compartirlo):

 

Los abortistas lo admiten: «a veces los bebés nacen vivos y giran y giran por el váter»

A las 8:32 AM, por Juanjo Romero
Categorías : Aborto

Creo que hace falta un planteamiento elemental, accesible a cualquiera, independiente de conocimientos científicos o teológicos, que pocos poseen, de una cuestión tan importante, que afecta a millones de personas y a la posibilidad de vida de millones de niños que nacerán o dejarán de nacer.

Esta visión ha de fundarse en la distinción entre «cosa» y «persona» […]

¿No se tratará de esto precisamente? ¿No estará en curso un proceso de «despersonalización», es decir, de «deshominización» del hombre y de la mujer, las dos formas irreductibles, mutuamente necesarias, en que se realiza la vida humana? Si las relaciones de maternidad y paternidad quedan abolidas, si la relación entre los padres queda reducida a una mera función biológica sin perduración más allá del acto de generación, sin ninguna significación personal entre las tres personas implicadas, ¿qué queda de humano en todo ello? Y si esto se impone y generaliza, si a finales del siglo XX la Humanidad vive de acuerdo con esos principios, ¿no habrá comprometido, quién sabe hasta cuándo, esa misma condición humana? Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final.

La cuestión del aborto – Julián Marías; 21/12/2007

Me he permitido esta larga cita de Marías por la crudeza del tema. Traspasa la frontera de la deshumanización. El animal está sujeto a sus instintos, el hombre sin la ley natural cae más bajo, no tiene frenos.

Ha tenido lugar en Florida el juicio contra el abortista Pendergrast, demandado por Carol Howard, que se sometió a un aborto en su clínica en 2004. La niña sobrevivió. Hoy tiene diez años y sufre varias discapacidades: parálisis cerebral, pérdida de la función del lado izquierdo del cuerpo, problemas cerebrovasculares, discapacidad mental, enfermedad pulmonar crónica y convulsiones.

El jurado ha condenado a Pendergrast por «hacer mal su trabajo». Lo más duro ha sido oír el frío relato del doctor y sus ayudantes:

sí, los bebés se arrojan al inodoro y muchas veces siguen vivos girando alrededor de la taza del váter

Pendergrast está especializado en «abortos tardíos», realiza una inyección intra-cardiaca al bebé. Extraer bebé muerto ya no es un «aborto terapéutico», así que se puede enviar a la madre a casa para que la traten en los centros de salud habituales. Incluso el asesinato puede llevarse a cabo en un Estado con leyes más permisivas en cuanto a los plazos y después la madre es tratada cerca de casa. Los médicos estarán obligados a atenderla porque la vida de la mujer corre peligro.

Reconozco que no soy capaz de meterme en la cabeza de semejante bestia y no puedo imaginarme el proceso de encallecimiento del alma. Debe ser desgarrador. Pero todavía me entra menos que la sociedad lo ampare y jalee. En España ya son ‘derechos de la mujer‘, en otras partes del mundo también. El voto es libre, luego responsable.

Porque no nos engañemos, aquí no hay cuestión de grado, da igual quemar al bebé con sal en el útero; darle la puntilla en la nuca según asome la cabeza pero antes de que respire, trocearlo dentro o tomar una pastillita porque todavía es muy pequeñito y no se nota; … o esperar que se lo trague una alcantarilla.

Semejante sociedad está llamada a la autodestrucción. Ella misma ha liberado lo peor que tiene, ¿por qué después de esto va a detenerse ante otras cosas? A Pendergrast se le juzga por no haber terminado bien un trabajo legal.

 

 

28/07/2011

Abortion and Black Genocide (Barack Obama and the Negro Project)

President George W. Bush and President-elect B...

Image via Wikipedia

Abortion and Black Genocide (Barack Obama and the Negro Project)

26/07/2011

Emilio Calatayud – Lección Magistral

Juez del Tribunal de Menores de Granada.

Lección Magistral.

¡¿Hemos perdido los papeles!?

23/05/2011

23-M (¡No me gusta lo que ZP ha hecho con España!)

El 22-M pasó. Hoy es 23-M.

Por si te habías olvidado de ello con toda la vorágine vivida los últimos días, la avalancha repetitiva en todos los medios de comunicación monocorde, seguimos estando en el mes de María, Nuestra Madre y Señora.

· 

Podría parecer que se ha producido una revolución en España, #spanishrevolution (curiosa semejanza con la teminología utilizada por Family Research Council en el congreso de presentación del libro “Proyecto Zapatero” de Ignacio Arsuaga en Washington DC el pasado mes de Abril, que la tituló como “The New Spanish Revolution: How Socialists are Reshaping Spain“); sin embargo la revolución ya la ha provocado PZ en sus dos legilasturas. Vivimos un estado de revolución, un régimen de revolución, del que no nos han sacado estas elecciones.

¿Y que pasa con la #acampadasol, entre tanto?

  • Bueno, un “movimiento” bien visto por los partídos políticos “culpables” del estado de revolución en el que vivimos inmersos desde el 2004,
  • al que se adhieren o con el que se sienten cómodos filo-terroristas, izquierdistas, centristas, derechistas, falangistas, ultra-derechistas, verdes, rojos, amarillos, azules, pijos con iPhones, rastas con iPhones, tribus de todas las clases, … con iPhones
  • y que literalmente rapta el proceso y el debate electoral allí donde se desarrolla habitualmente, que es en los medios de comunicación, que entran en juego con toda su artilleria siguiendo un paso de baile sincronizado, como un ballet ruso con director de escena ruso -no quiero decir con ello que los organizadores del movimiento sean rusos ni mucho menos, es una forma de hablar-, a dar la cobertura necesaria durante la semana pre-electoral para que semejante demostración cívica de democracia popular pueda tener el eco que “se” necesita …
  • y que es la causa, la justificación o la explicación del resultado electoral de cada formación política que ha fracasado o ha vencido en la consulta de ayer, del índice de voto en blanco como del índice de participación, del … y del …

(Dado que este movimiento ciudadano espontáneo tiene su propio órgano de información, te dejo el enlace a su sitio web oficial donde se publican las decisiones tomadas por los consejos asamblearios http://tomalaplaza.net/)

Pues , como decía, sigo sin sentirme representado por ellos, así sigan en la Puerta de Sol hasta el 2029, fecha en la que según parece se profetiza que se acabará el mundo, en el supuesto caso de que no lo haga en el 2012 también según contrastadas profecías antiguas.
(A ver si las profecías se referían a #acampadasol!? Si alguien realiza los cálculos cabalísticos con el hashtag que comparta la fecha que sale):).

Quizás los comerciantes de la Puerta del Sol no estén tan entusiasmados y tengan que cerrar sus negocios y aumentar la lista actual del paro. ¡Insolidarios comerciantes!

Quizás los pocos madrileños anti-democráticosrealesya que no están alojados en la Puerta del Sol, puedan sentir algún tipo de incomodidad de no poder moverse por su ciudad. Pero se lo merecen por ¡Insolidarios!

·

Dejando la Puerta del Sol hasta las próximas legislativas, hay una reflexión que me parece mucho más seria, surgida al recordar uno de los eslóganes colgados de algún árbol o farola estos días de pre-campaña:

“Quiero para Madrid lo que Zapatero ha hecho con España”

(no sé si la frase es exacta o no, pero es el sentido lo que me interesa, y lo que me ha hecho reflexionar).

En Madrid, y en muchas otras demarcaciones, la ciudadanía le ha dicho a nuestra dilecta clase política que no quiere para su Comunidad o su municipio lo que Zapatero ha hecho con España.

El resultado electoral del 22-M es una demostración de que el gobierno ha actuado de forma antidemocrática en contra de su propia ciudadania, con sólo tomar el poder, meter en el cajón el panfleto de programa que fuera que presentara en el 2004, y lanzarse a desollar la piel de toro (ésto no es una metáfora).

La actuación de nuestro gobierno durante sus dos legislaturas no requiere, ni merece, mayor abundamiento que haber vivido estos 8 años en esta gloriosa tierra, y sentir en carne propia lo que han hecho estos …, estos, … (me falta vocabulario) a todos los niveles , en todos los estratos y dentro de las instituciones (para más detalles, si acabas de aterrizar de Marte, puedes leer un resumen aquí).

“Algo huele a podrido en Dinamarca”. ¡Qué suerte tienen en Dinamarca!
Aquí huele a podrido casi todo.

¡No quiero lo que Zapatero ha hecho con España!

Este mensaje realmente va dirigido, no al PSOE, sino al PP.

Señores triunfadores de la noche del 22-M, los españoles de cada rincón de España, en su inmensa mayoría, dónde han podido votar (dónde han podido votar con libertad) les han dado su voto, y les han dado, sobre todo un mensaje claro:

¡No queremos lo que Zapatero ha hecho con España!

Señores del PP, ¿les dice algo este mensaje? ¿Les mueve a algo este mensaje y los miles de votos recibidos? ¿Creen que pueden pasar un “estúpido” velo sobre el desgarro de nación y sociedad que ha dejado Atila y no hacer nada?

Espero que esta frase lapidaria no tenga que usarse nunca introduciendo un nombre de político del PP:

¡No queremos lo que Zapatero ha hecho con España, y lo que pppppppp ha dejado en el olvido!

 ·

Me despido compartiendo un sentimiento nuevo, distinto. Ayer, por primera vez, he votado en conciencia, no al mal menor, al menos-malo, sino en conciencia.
Físicamente me noto igual. Sigo igual de deteriorado que estaba el sábado, pero sin sentimiento de culpabilidad o inutilidad.

Feliz semana, y feliz mes de María Santísima.

15/05/2011

La institución más valorada por los españoles y más “ninguneada” por los políticos

Un gran artículo publicado en The Family Watch (http://www.thefamilywatch.org/nos/nos-2218-es.php) que refleja la situación real de la familia y la carencia de ayudas institucionales en España, todavía hoy, en pleno siglo XXI.

 

La familia es la institución “que más valoran” los españoles pero a la vez, es la que tradicionalmente más “ningunean” las administraciones públicas, según las asociaciones, para quienes la visión “cortoplacista” de los políticos y la falta de movilización de las unidades familiares provoca que quienes tienen hijos se vean no sólo respaldados sino, en muchos casos, discriminados respecto del resto de la sociedad.
La Organización de Naciones Unidas declaró con una resolución aprobada en 1994 que el 15 de mayo sería el Día Internacional de las Familias y este año, la jornada centra su atención en “tomar la determinación de apoyar a las familias para que alimenten a los jóvenes, cuiden a los ancianos y fomenten comunidades fuertes basadas en la tolerancia y la dignidad para todos”, según informa la ONU.Cuando esta declaración cumple 17 años, el Foro Español de la Familia denuncia que si bien la situación en España es “sociológicamente buena porque la inmensa mayoría de los españoles viven en familia y están profundamente satisfechos”, las leyes y las políticas públicas siguen siendo “profundamente injustas” teniendo en cuenta que, por su aportación a la sociedad, podrían ser incluso “consideradas instituciones benéficas”.

… sigue leyendo la noticia en http://www.thefamilywatch.org/nos/nos-2218-es.php

14/05/2011

“Magistrados del TC: esta resolución judicial está dotada de legalidad, pero carente de una autoritas moral”

“Magistrados del TC: esta resolución judicial está dotada de legalidad, pero carente de una autoritas moral”.

Noticia publicada por Hazteoir.org, sobre el discurso de Ortega Lara.

¡Impresionante! y a la par, ¡vergonzoso! lo reflejado en sus palabras.

Bien por Ortega Lara: Valiente!

14/05/2011

WORLD CONGRESS OF FAMILIES CALLS HUNGARY’S PRO-LIFE/PRO-MARRIAGE CONSTITUTION – A TRIUMPH FOR HUMAN RIGH TS AND THE FAMILY

T H E W O R L D C O N G R E S S of F A M I L I E S

PRESS RELEASE: For Immediate Release: 13 May 2011, Rockford, Illinois

CONTACT: Don Feder at 508-405-1337; dfeder, or Lisa Youngblood at 815-964-5819; lisa

WEBSITES: www.profam.org, www.worldcongress.org, www.worldcongress.pl or www.familymanifesto.net

Former U.S. First Lady Eleanor Roosevelt, with...

Image via Wikipedia

WORLD CONGRESS OF FAMILIES CALLS HUNGARY’S PRO-LIFE/PRO-MARRIAGE CONSTITUTION – A TRIUMPH FOR HUMAN RIGHTS AND THE FAMILY World Congress of Families Managing Director Larry Jacobs called Hungary’s new Constitution “a triumph for human rights and the family.”

The Constitution, signed by Hungarian President Pal Schmitt late last month, states in Article 2 that “The life of the fetus will be protected from conception.” It also defines marriage as the union of a man and a woman.

Jacobs noted: “The Constitution’s drafters were right to invoke St. Stephen, Hungary’s patron saint. As King Stephen, it was he who firmly established Christianity in the nation This Constitution reflects the Judeo-Christian principles on which Western civilization is based, including the sanctity of life and the natural family.”

The WCF Managing Director further observed that Hungary’s new Constitution is in keeping with the United Nations Universal Declaration of Human Rights (1948), which dictates that “the family in the fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State” and gives men and women “the right to marry and found a family.”

With a fertility rate of only 1.4 (average number of children per woman) – and a rate of 2.1 needed just to replace current population — it’s clearly in Hungary’s national interest to protect the lives of all of its citizens, including unborn children. Every abortion brings Hungary that much closer to national extinction.

Jacobs urged the people of Hungary to “stand firm in their commitment to life and the family, in what’s sure to be a relentless onslaught from the anti-family left – European Union and United Nations bureaucrats, as well as the organized pro-abortion and homosexual ‘rights’ movements.” Jacobs told the Hungarian people, “Justice, history and natural law are on your side.”

World Congress of Families is sponsoring the first international conference to deal with the worldwide decline in birthrates, the “Moscow Demographic Summit: Family and the Future of Humankind,” June 29-30. Click here (www.worldcongress.ru) for more information.

To learn more about World Congress of Families, dfeder or call 508-405-1337.

The World Congress of Families (WCF) is an international network of pro-family organizations, scholars, leaders and people of goodwill from more than 60 countries that seek to restore the natural family as the fundamental social unit and the ‘seedbed’ of civil society (as found in the UN Universal Declaration of Human Rights, 1948). The WCF was founded in 1997 by Allan Carlson and is a project of The Howard Center for Family, Religion & Society in Rockford, Illinois. To date, there have been five World Congresses of Families – Prague (1997), Geneva (1999), Mexico City (2004), Warsaw, Poland (2007) and Amsterdam, The Netherlands (2009). World Congress of Families VI will be held in Madrid, Spain in May 25-27, 2012.

The World Congress of Families (WCF) is an international network of pro-family organizations, scholars, leaders and people of goodwill from more than 60 countries that seek to restore the natural family as the fundamental social unit and the ‘seedbed’ of civil society (as found in the UN Universal Declaration of Human Rights, 1948). The WCF was founded in 1997 by Allan Carlson and is a project of The Howard Center for Family, Religion & Society in Rockford, Illinois. To date, there have been five World Congresses of Families – Prague (1997), Geneva (1999), Mexico City (2004), Warsaw, Poland (2007) and Amsterdam, The Netherlands (2009). World Congress of Families VI will be held in Madrid, Spain in May 25-27, 2012.

NOTE:

1. If you would like to receive this email and be added to the Howard Center mailing list: Click Here to Subscribe

2. Please invest in our efforts to reach more people with a positive message of family, religion and society. Click Here to Donate Online

3. Please remember the Howard Center for Family, Religion and Society in your will. Click Here for Information

4. If applicable, please add us to your ‘approved’, ‘buddy’ or ‘safe’ list to prevent your ISP’s filter from blocking future email messages.

TOP T H E H O W A R D C E N T E R for F A M I L Y, R E L I G I O N & S O C I E T Y TOP
Copyright © 1997-2011 The Howard Center: Permission granted for unlimited use. Credit required. | contact: webmaster

14/05/2011

Hoy en Elentir.info: “Siete razones para manifestarse hoy junto a las víctimas del terrorismo” y más

Hoy en Elentir.info: “Siete razones para manifestarse hoy junto a las víctimas del terrorismo” y más

Link to elentir.info :: Contando Estrelas
Siete razones para manifestarse hoy junto a las víctimas del terrorismo

Posted: 14 May 2011 12:00 AM PDT

1ª. Porque es un ultraje a las víctimas del terrorismo que el Tribunal Constitucional permita que concurra a las elecciones una formación que según ha documentado la Guardia Civil forma parte de la estrategia de la banda terrorista ETA.

2ª. Porque es una burla a la justicia que se permita a ese partido ir a las elecciones contra una sentencia firme del Tribunal Supremo, por una decisión de un órgano político y con los únicos votos a favor de seis miembros del TC designados por los socialistas, e incluso con el voto en contra de uno de los miembros del TC designados por el PSOE.

3ª. Porque es gravísimo que el TC se apropie de una función que no le corresponde, cuestionando por primera vez la validez de una prueba y haciendo la labor de un tribunal de instancia sin serlo. Es un hecho de lo más alarmante que se cambien las reglas de juego para legalizar una candidatira avalada por ETA. Esto evidencia la grosera manipulación política que se da en el TC y provoca un serio daño a nuestro Estado de Derecho.

4ª. Porque es una tomadura de pelo que la izquierda y el nacionalismo hablen de la presentación de ese partido diseñado por ETA como un paso hacia la paz, a pesar de que ETA ni ha entregado las armas, ni ha renunciado al terrorismo ni ha anunciado su disolución.

5ª. Porque es muy revelador que uno de los presos de ETA más obedientes a los cabecillas de la banda terrorista apoye en público a Bildu nada más salir de prisión, sin haberse retractado nunca de su actividad terrorista y sin haber pedido perdón a las víctimas.

6ª. Porque es alarmante que se permita el acceso a las instituciones democráticas a la citada formación a pesar de todas las razones señaladas y a pesar también de las gravísimas consecuencias que puede acarrear la vuelta de ETA a los ayuntamientos, como la posibilidad de disponer de los datos personales de cualquier ciudadano -incluidos los agentes de la lucha antiterrorista-, la disponibilidad de millonarias cantidades pagadas por todos los contribuyentes, el acceso a las subvenciones que se conceden a los partidos que obtienen representación, el control de las Policías locales, etc.

7ª. Porque es abrumador el clamor de las víctimas contra este ultraje, y las víctimas merecen nuestro apoyo. Voces contra el Terrorismo, COVITE (Colectivo de Víctimas del País Vasco), AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo), Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Asociación de Víctimas contra el Terrorismo de la Región de Murcia y Asociación de Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza apoyan esta movilización, además de numerosas víctimas a título individual. Quienes prefieren pactar el futuro de nuestro pueblo con los terroristas, dejando impunes sus crímenes a cambio de una falsa paz basada en la injusticia y en el olvido de las víctimas, son precisamente los que más se han destacado por defender la vuelta de ETA a las instituciones. Quienes exigimos la derrota de ETA y la victoria de la democracia sobre los asesinos estaremos hoy, una vez más, apoyando a las víctimas.

Hoy, cita con las víctimas en Madrid; mañana, en Vigo

Por todo ello, a todos los que podáis acercaros os animo a acudir esta tarde a las 17:00h a la Plaza de la República Dominicana, en Madrid (en el siguiente mapa puedes ver la localización exacta del lugar de la convocatoria en Google Maps). Se trata de una cita con la memoria, la dignidad y la justicia. Este fin de semana salir a la calle es una cuestión de principios.

13/05/2011

¿Por qué el Gobierno y los partidos políticos son tan condescendientes con la banca?

Noticia de ForumLibertas (http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=19899&id_seccion=7)

¿Por qué el Gobierno y los partidos políticos son tan condescendientes con la banca?
 
Las entidades financieras les conceden préstamos en condiciones privilegiadas e incluso cancelan créditos sin aparente justificación. El Consejo de Europa ha suspendido a España por la falta de transparencia en la financiación de los partidos
The Bank of Spain, Madrid

Image by kevinpoh via Flickr

 
Isabel Ordóñez
 
Ante la preocupante situación económica mundial que se está viviendo, ¿por qué los gobiernos y partidos políticos son tan condescendientes con la banca?, ¿hasta qué punto la financiación de esos partidos juega un papel determinante en ese hecho?
 
No son pocos los analistas económicos que apuestan por dejar que las entidades financieras que han arriesgado más allá del límite razonable paguen las consecuencias de su irreflexivo comportamiento. Sin embargo, y España es un buen ejemplo, el Estado tiende su mano a la banca sin adoptar medidas en ese sentido.
 
El último informe de fecha 1 de abril del Grupo de Estados contrala Corrupción(GRECO), un órgano dependiente del Consejo de Europa, ofrece una respuesta plausible a esas preguntas.
 
Suspenso a España
 
La investigación que ha dado pié a ese informe especial considera substancialmente opacas las ayudas recibidas por los partidos políticos españoles y, así, el Consejo de Europa suspende a España por la falta de transparencia en la financiación de esos partidos.
 
El problema es que los créditos concedidos por las entidades financieras a los diferentes partidos políticos actúan más como si de subvenciones se tratara que de préstamos a devolver con intereses, convirtiéndose así en financiadores de los partidos.
 
¿Cómo lo hacen? Pues por dos vías: concediendo créditos de los que los partidos sólo van pagando los intereses, sin amortizar prácticamente la deuda y manteniendo el crédito abierto indefinidamente; o bien, si el partido político tiene serios problemas para afrontar la deuda, sencillamente condonando el crédito sin justificación suficiente.
 
Además, el informe del GRECO constata que España no facilita la información suficiente. Fuentes del Tribunal de Cuentas confirman que no han podido cruzar datos con el Banco de España.
 

 

A %d blogueros les gusta esto: