Archive for ‘c:DAV’

17/09/2013

GIANNA JESSEN SOBREVIVIENTE AL ABORTO | YouTube

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=v4qM5x6domw]

¡¡¡Me ha impresionado!!!

 

Anuncios
20/05/2013

Ayuda según …

image

12/05/2013

Nos han engañado, por César Valdeolmillos | blogs.hazteoir.org

Pocket : Nos han engañado, por César Valdeolmillos.

Nos han engañado, por César Valdeolmillos

César Valdeolmillos Alonso (Twitter: @Profundizando / Facebook) es técnico en Radiodifusión, Marketing y Publicidad. Ha compaginado su intensa labor publicitaria con su labor periodística desde 1957 (SER, COPE; Onda Cero, La Crónica, Granada Hoy…), la dirección de gabinetes de prensa y una intensa labor como crítico musical, siendo miembro activo de la Cadena de Comentaristas de discos Latinoamericana (CECOM). Celebrado conferenciante,  ha sido concejal por UCD en Granada, y entre sus reconocimientos, cuenta con  el premio ACYME por una serie de artículos publicados en defensa  de la españolidad de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla y con la insignia de Oro del Ayuntamiento de Granada.

“El corazón del hombre necesita creer algo, y cree mentiras cuando no encuentra verdades que creer”

María Zambrano

Filósofa y ensayista española

En 1975, allá por los tiempos de la transición —vamos camino de las cuatro décadas desde entonces, así que ya ha llovido— casi tanto tiempo como el que el dictador estuvo en el poder, nos dijeron que íbamos a pasar de la democracia orgánica —que es como pervirtiendo el lenguaje se denominaba la dictadura franquista— a la democracia moderna, real y efectiva. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Pasamos de la democracia orgánica, a la partitocracia organizada.

Nos dijeron que la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles. Lo que no nos dijeron es que una parte de los españoles que redactaron y votaron esa misma Constitución, se la iban a pasar por el forro haciendo divisible lo que se declaraba indivisible. Nos engañaron a todos… y al primero a mí.

Nos dijeron que los españoles somos Iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. ¿A que después de leer esto les entra la risa tonta tras las noticias que nos llegan a diario? Nos engañaron a todos… y al primero a mí.

Nos dijeron que el castellano es la lengua española oficial del Estado y que todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Que le pregunten lo que ocurre al castellano hablante de Cataluña, Baleares o Valencia, mientras quienes rigen el Estado, desde hace años y por interés partidista, miran hacia otro lado sin hacer cumplir la Ley.

Nos dijeron que todos —y cuando dijeron todos, no se hizo ninguna excepción— todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. Ahí tienen ustedes la Ley del aborto, vulnerando los derechos más sagrados del ser humano, como es el derecho a vivir.

Nos reconocieron y garantizaron el derecho a la autonomía porque la autonomía —nos dijeron— acercaría la administración al ciudadano. ¡Falso! Nos engañaron a todos… y al primero a mí. La autonomía ha agigantado el Estado en términos que resulta insostenible e insoportable de mantener, tanto desde el punto de vista operativo como económico. Hemos engendrado un cáncer cuyas metástasis han invadido todo el organismo al que a base de controlar, mediatizar, regular, penalizar, esquilmar, termina por dirigir nuestras vidas de forma tan asfixiante, que hasta nos ha llegado a decir cómo hemos que hablar o lo que debemos o no comer o beber.

Quizá en el único aspecto en el que no nos engañaron fue en el artículo siete de la Constitución que dice que: “Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales, contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios”. Y mire usted por dónde, eso sí que lo han cumplido a rajatabla. Vaya si los sindicatos, en estos 33 años, han contribuido a la defensa de los intereses que les son propios. Y tan propios. Está, está bien redactado ese artículo de la Constitución. Lo que yo me pregunto es ¿En dónde quedan los intereses de los trabajadores?  ¿Dónde están las condiciones idóneas para que haya cada día mayor facilidad para encontrar un puesto de trabajo? tema en el que tanto tienen que decir los sindicatos.

El aparato territorial del Estado, es una Hidra, no de siete, sino de diecisiete cabezas, que como celoso guardián del Olimpo de los políticos, no solo frena, sino que impide todo progreso y nos hunde en las aguas cenagosas del inframundo del paro, la miseria, la desesperanza, el abandono y por último, el olvido. Es un Saturno que está devorando a sus propios hijos. Un Polifemo que nos tiene prisioneros y, de momento, no parece que haya entre nosotros ningún Ulises que le clave una lanza en su gran ojo de Orwell que todo lo ve y todo lo controla.

No se dan cuenta o no quieren ver, que cuanto más Estado, menos libertad para el ciudadano y que, este, en vez de ser un paraguas, un refugio que nos proteja, se ha convertido en un inmenso cementerio al que el pueblo va a enterrar día a día, sus ilusiones, sus proyectos y sus aspiraciones, hipotecando en él su futuro.

12/05/2013

HuffPo blogger’s new name for abortion support fails harder than you can imagine | Live Action News

HuffPo blogger’s new name for abortion support fails harder than you can imagine.

HuffPo blogger’s new name for abortion support fails harder than you can imagine


Life
 is “the condition that distinguishes organisms from inorganic objects and dead organisms, being manifested by growth through metabolism, reproduction, and the power of adaptation to environment through changes originating internally.Zygote-imageHuffington Post
 blogger Janis Powers doesn’t like the terms “pro-life” or “pro-choice.” She feels they stack the deck too firmly in pro-lifers’ favor, the former “cast[ing] any dissenters in the shadow of death,” the latter a vague “passive approach to conflict resolution,” “refusing to decry any belief as wrong.” Personally, I thought refusing to decry any belief as wrong was pretty much the only way to sanitize killing your own son or daughter, but Powers has decided that “[i]t’s time to aggressively deconstruct the Pro-Life messaging and let the true meanings of the words speak for themselves”:

This definition makes patently clear that there is no “life” at fertilization. When a sperm and an ovum join, they set off a complex series of chemical reactions. Simply, the fertilized cell starts to divide, a process called mitosis. As this process repeats itself, the fertilized egg becomes a cluster of cells, which then magically and beautifully becomes a human embryo.

21/04/2013

Cinco falacias sobre el aborto | Archipiélago Duda

Archipiélago Duda: Cinco falacias sobre el aborto.

domingo, 21 de abril de 2013

Cinco falacias sobre el aborto

 

En los debates sobre el aborto se esgrimen invariablemente una serie de argumentos que los partidarios creen definitivos y devastadores. Aquí me centraré en los que creo son los más efectistas.

Tanto socialprogresistas como liberalprogresistas proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de “imponer” nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso. (El padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo.) Se trata de la [1] Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando “imponer su moral” a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.

Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cínismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe. No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un “derecho” o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos. Y si podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no “los obispos”. Este argumento, al que denomino [2] Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una “conquista” democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar “imponer” sus ideas… aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.

El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

Otra es la [3] Falacia Malthusiana, tan grosera que produce incluso cierto rubor exponerla. Se nos dice que los provida somos “hipócritas”, porque sabemos que aunque se prohíba el aborto, los “ricos” tendrán mucha más facilidad para eludir la ley. Supongo que esta ley y todas, lo que nos llevaría a la incómoda conclusión de que no se puede prohibir nada. Pero más allá del tosco populismo que evidencia el argumento, debemos fijarnos en su malthusianismo larvado. Que los pobres puedan ser abortados: esa sería su gran “conquista social”. Bien es verdad que, en cierto profundo sentido, antes de nacer, sean quienes sean sus padres, todo ser humano es igual de pobre y desamparado, pues se halla a merced de que los adultos puedan tener, y aplicar, sus ideas “progresistas”, a fin de poder “expropiarle” incluso lo único que posee: la vida.

Relacionada con la anterior, tenemos la [4] Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve “obligada” a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos. Estamos orgullosos de nuestros avances  médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo yatrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

Por último, tenemos la [5] Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico. Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos. Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no. En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

El origen de estas falacias no se encuentra, sin embargo, en un puro oportunismo electoral, ni siquiera en una falta de claridad o capacidad intelectual. Es importantísimo no engañarnos en eso, para conocer a la clase de adversario ideológico con el que nos enfrentamos. El aborto es para el progresismo laicista la piedra de toque que permite aglutinar a la sociedad en torno a una concepción inmanentista de la existencia, la cual otorga a los gobernantes una legitimación absoluta para elaborar el derecho positivo sin ningún género de cortapisas morales, ideológicas e institucionales. Por eso, politicuchos como Elena Valenciano y otros de su calaña no pueden soportar que “los obispos” puedan ejercer su derecho a opinar como cualquier otro ciudadano.

Sólo secundariamente se trata de atizar en su beneficio la demagogia anticlerical, tan tristemente arraigada en el país que conoció en los años treinta la mayor persecución anticristiana de Europa. Lo que realmente está en juego aquí es consolidar la dictadura de la corrección política que domina en la mayor parte de países occidentales. Un régimen basado en la religión progresista del hedonismo estatalizado, donde los individuos pronto serán inútiles para procrear, y deberán dejar esta función en manos de un Estado huxleyano. No es causal que esta dictadura cuente con el apoyo de una mayoría de la población. ¿Ha habido alguna dictadura en la historia que no se base en la servidumbre voluntaria?

Pero hay un despotismo que es el peor de todos, el definitivo: aquel que nos conduce a la extinción demográfica para, dentro de menos tiempo del que pensamos, ofrecernos la solución final: hacerse cargo el Estado de la vida humana desde su generación hasta su terminación, comprando la voluntad de los individuos con la promesa de una felicidad irresponsable.

Publicado por en 18:09 
06/09/2011

Relativismo moral

Tomado de catholic.net:

 

Autor: Maribel German Relativismo Moral

El hombre es la medida de todas las cosas….

Hace unos días, estando en una reunión de amigos, salió a la conversación el famoso y trillado tema del aborto. La discusión nos involucró cada vez más a todos. Hubo todo tipo de argumentos y posiciones encontradas: por un lado, el que decía que el aborto es un derecho de la mujer sobre su cuerpo; otros opinaron que la pobreza en nuestro país es tan dramática, que había que practicar el aborto en zonas marginadas (para que no vinieran más niños al mundo a sufrir); unos más argumentaban que el feto no es una persona, sino sólo un conjunto de células; y no faltó el que alegó que desde el momento de la concepción el feto posee toda la información genética propia de un ser humano, y que por tanto tiene derecho a vivir. Posiciones, me parece, con las que nos hemos encontrado todos algún día.

Sin embargo, en un momento de mayor acaloramiento, hubo uno que creyéndose un poco más listo que los demás -y por supuesto más “moderno”-, nos dijo a todos lo siguiente: Pero… ¿por qué discutir?, Ximena tiene su propia verdad sobre el aborto y Pedro la suya; lo más importante en esta vida es ser “tolerante”, porque la verdad es “relativa”. Y con esto pretendió dar fin a la conversación…

Paradójicamente mi amigo tratando de mostrar una actitud abierta, plural y moderna, no hizo sino afirmar un criterio que planteaba como absoluto y no discutible. Al decir que “la verdad es relativa”, nos ofrecía una “verdad” que nadie podía relativizar ni refutar.

Por otro lado, he de decirle a mi amigo que su actitud “moderna” ante la verdad, no lo es tanto, pues no tiene sus raíces en este siglo, sino en el muy lejano siglo V A.C., cuando Protágoras postulaba la siguiente tesis: “El hombre es la medida de todas las cosas…” , y con ello dio inicio al relativismo intelectual en donde no son las cosas -la realidad- la que posee su propia “medida”, su propio ser; sino que es el hombre el que determina dicha medida y verdad. Por tanto, para que el conocimiento del hombre sea verdadero –según Protágoras-, éste no debe someterse a la realidad, al ser y “medida” de cada cosa, sino que es el intelecto del hombre el que determinará la medida para cada ser.

Ante dicha tesis, podemos preguntarnos: ¿Dónde queda para Protágoras -al igual que para el hombre moderno-, el criterio que garantice la objetividad y universalidad de la verdad? Ese criterio que nos lleva a poder entendernos con el lenguaje, ya que somos capaces de denominar con un mismo nombre al mismo ser, de determinar sus características esenciales y de hacer un concepto universal del mismo. Si cada cual tuviera una percepción diversa y determinara arbitrariamente el ser y “medida” de la realidad, ¿acaso seríamos capaces de comunicarnos los hombres?

A la tesis de Protágoras: “el hombre es la medida de todas las cosas…”, responde Platón a manera de crítica: “si el hombre es la medida de todas las cosas, en consecuencia, como a mí me parezca que son las cosas, tales serán para mí, y como a ti te parece que son las cosas, tales son para ti”; de tal modo que, si a Juan le parece que todos los hombres necesitan respirar para vivir, y a Pedro le parece que no es necesario que el hombre respire para que pueda vivir, en efecto, cada uno tendrá una percepción y una “medida” diversa de la realidad, pero también unas consecuencias diferentes.

La pregunta es si la percepción de Pedro o de Juan ¿cambiarán en algo el hecho real de que el ser humano, “todo ser humano”, necesite de respirar para mantenerse vivo?, Y más aun, ¿qué consecuencias concretas se sucederían si Pedro fuera coherente con su percepción y “medida”?

Para Protágoras “el conocimiento es algo del sujeto, algo que se da en su mente, por lo que el hombre puede crearlo y presentarlo como mejor le acomode; es cuestión de habilidad”. Pierde entonces la dimensión objetiva, trascendente y universal de la verdad, al pretender que el hombre sea medida de la misma. No hay entonces criterio alguno de verdad, la medida será arbitraria y, al depender del hombre, de cada sujeto, habrá una pluralidad de verdades tan infinita como la pluralidad de hombres existentes (tal y como pretendía mi amigo con su actitud “moderna”).

Según la filosofía realista, la verdad es “la conformación entre el entendimiento y la cosa (o realidad)”, de tal manera que la verdad está en el intelecto, en el sujeto –y en este sentido se dice que es subjetiva-; pero sólo una idea o concepto tendrá la categoría de verdad, cuando ésta se adecue a la realidad del objeto –y es en este otro sentido que podemos afirmar que la verdad es objetiva-. Es decir, la verdad efectivamente radica en la inteligencia del hombre, pero sólo podemos decir que alguien posee un conocimiento verdadero, por ejemplo sobre el agua, cuando el juicio de la inteligencia acepta que el agua es un compuesto de H2O. Si la inteligencia de Luis nos dice que el agua es un compuesto de H3O, entonces decimos que la proposición que Luis afirma es falsa y no verdadera, porque no se adecua a la “realidad” del agua.

A diferencia de Protágoras -y en general de los relativistas-, observamos que Tomás de Aquino pone hincapié en que la objetividad de la verdad sólo puede fundamentarse en la res o cosa, en la realidad misma. De tal manera que afirma que si la verdad es la adecuación de la inteligencia con la realidad, “resulta entonces que la cosa misma es la medida de nuestro entendimiento (res enim est mensura intellectus nostri)”.

En conclusión decimos que, sí hay un parámetro o criterio objetivo de verdad, y que éste hace referencia a la naturaleza misma de las cosas, a lo que las cosas son, y no a lo que arbitrariamente pretende el hombre individual –cada hombre- que sean.

Protágoras, precursor como hemos visto del relativismo, no hizo sino crear una falacia sobre la cual se fundamenta uno de los tipos de relativismo: el relativismo individualista. La tesis: “el hombre es la medida de todas las cosas…”, no hace sino expresar “aquella forma de relativismo para la cual el elemento condicionante de la verdad del juicio será el sujeto cognoscente individual, es decir, todos y cada uno de los hombres. La estructura de cada sujeto humano determinará la verdad del juicio”.

Esta forma de relativismo llamada individualista, propicia una postura arbitraria del hombre ante la verdad, ante el conocimiento de la realidad que; llevada al extremo, va creando en el hombre no sólo una actitud ante la verdad como algo abstracto, sino ante la verdad concreta sobre el hombre y el cosmos, lo cual puede tener serias implicaciones para la convivencia entre los hombres y de los hombres con el cosmos.

Por ejemplo: si un individuo ha determinado en su juicio “personal” (en su propia medida de la realidad) que el incendio de bosques es una actividad divertida, y lo pone en práctica, está destruyendo un bien objetivo que pertenece a todos los hombres, y que no podemos permitirlo, aunque a la persona en cuestión le parezca divertido y recreativo en “su medida y en su personal juicio”.

De igual manera pasa con los juicios de valor moral: si la moral es la ciencia que estudia la bondad o maldad de los actos humanos, decimos que debe existir una verdad sobre los mismos, y que es el hombre el que debe adecuarse a esa verdad y no pretender adecuar la verdad a su “medida” o conveniencia.

Pero, ¿qué tipo de verdad podemos conocer sobre la actuación libre del hombre, sobre la bondad o maldad de sus actos? La verdad que nos aporta el conocimiento de la naturaleza humana. Sabemos que la bondad hace relación al bien del hombre, por lo que, para determinar objetivamente que algo es bueno, tenemos que demostrar que efectivamente es bueno para el hombre, esto quiere decir que lo perfecciona, desarrolla, plenifica -como un ser inteligente, libre, capaz de amar y trascender-, y que, por consecuencia, lo lleva a la felicidad como a su fin propio. Por el contrario, algo es malo cuando corrompe, destruye y/o limita al hombre y por consecuencia lo hace infeliz. Este criterio nos ayuda a determinar de manera objetiva la moralidad de la acción humana, pues está basado en la naturaleza o ser del hombre y no en una medida o criterio subjetivo.

Como podemos ver, es fundamental el concepto de hombre que tengamos. Hay que aspirar a un conocimiento de la persona humana que sea integral y veraz, ya que, si mi concepto de hombre es falso, limitado o parcial, la moralidad de las acciones será juzgada también con falsedad o parcialidad. Concebir al hombre como pura materia y negar, “porque esa ha sido mi medida sobre el hombre”, la dimensión espiritual, libre y trascendente del hombre, me llevará a dar un juicio de valor positivo sólo a aquellas acciones que desarrollen al hombre materialmente (ya sea en su dimensión corporal, económica o de capacidad de gozo y placer). Por el contrario, si mi concepto de hombre es únicamente de un ser espiritual, daré un juicio de valor positivo sólo a las acciones que lo desarrollen espiritualmente (en su dimensión religiosa, trascendente, intelectual, volitiva…), tratándolo tal vez como un ángel y no como quien es.

Ninguna de estas visiones sobre el hombre se adecua a la realidad del mismo, ya que analizando el ser y el actuar del hombre, observamos que éste realiza actos sensitivos (materiales) como el moverse, comer, respirar…, pero también realiza actos de tipo intelectual (espirituales o inmateriales) como pensar, amar, elegir… Por tanto, el hombre es un ser tanto material como espiritual, es corporal, pero tiene inteligencia y libertad, por lo que necesita, para su pleno desarrollo, de la adquisición de bienes de índole material, pero también de índole espiritual. Y como lo que regula la conducta del hombre es su inteligencia y voluntad (capacidades superiores en el hombre), todos los bienes que el hombre adquiere deben ser ordenados por su inteligencia. Cuando el hombre adquiere un bien de manera desordenada, ese bien se convierte en un mal para él, porque no lo perfecciona sino que, por el contrario, lo corrompe o aniquila. Por ejemplo, si Lucía utiliza una droga como medicamento, esa droga es un bien, porque está ordenada a la mejora y salud de Lucía, pero si Lucía utiliza una droga para experimentar los efectos de placer que trae consigo, esa droga no sólo no le ayuda en su mejora personal, sino que le es dañina y destructiva.

Podemos concluir que: si un hombre decide inventar criterios de moralidad alejados de la naturaleza humana, de su perfeccionamiento, finalidad, y del bien que le corresponde de suyo, esos criterios -aunque “medidos y determinados” por un hombre concreto-, no dejarán de ser erróneos y de lastimar y dañar su naturaleza.

Por otro lado, si rechazamos como fundamento de la moralidad a la naturaleza humana, sucede que la moralidad entera se nos desmorona, ya que la moralidad quedará al acecho de una voluntad egocéntrica que busca fijar sus propios principios de actuación aunque se dañe a sí misma, a sus semejantes o a otros seres de la naturaleza. Lo importante para esa voluntad será únicamente “ser la medida” y no someterse a una medida ya dada.

Pensemos y reflexionemos por unos minutos sobre nuestra realidad más cotidiana… ¿No es verdad que la mayoría de las veces en que negamos la verdad de un criterio moral, es en el fondo porque buscamos justificar una conducta inmoral? No es extraño ver que quien ha mantenido relaciones sexuales con una persona que no es su cónyuge, y no “quiera” dejar o romper con dicha relación por el placer o adicción que le provoca, acabe por buscar argumentos que justifiquen su actuación, al punto muchas veces de llegar a negar que la fidelidad sea un criterio verdadero y bueno para el matrimonio.

Si negamos que la verdad es universal y tiene como fundamento la naturaleza de cada ser, nos podemos preguntar: ¿dónde se fundamentan y encuentran su cimiento los derechos humanos, esos derechos universales y válidos para todos los hombres…?

Vivimos en una época en donde el hombre, buscando ser “la medida de todas las cosas”, pretende ser el árbitro y medida incluso de los derechos humanos, esos derechos inalienables que nos corresponden a todos los hombres por el hecho de serlo (es decir, por naturaleza). Tal es el caso de la negación del primer y fundamental derecho: el derecho a la vida. ¿Por qué hemos cuestionado este derecho? ¿Por qué en tantas legislaciones observamos que el derecho a la vida ha quedado desprotegido, despenalizando el aborto o la eutanasia? ¿Por qué buscamos tantos argumentos falsos que justifiquen quitarle la vida a otro?

Hemos permitido que “el hombre sea la medida de todas las cosas…”, incluso de los demás hombres. Un grupo de personas deciden y pactan en una legislación que los niños que tienen alguna malformación genética “No tienen derecho a vivir”, ¿acaso no es éste el mismo crimen que cometió Hitler al determinar y decidir que los judíos no tenían derecho a vivir? En ambos casos, el (o los) hombres han pretendido ser “LA MEDIDA”, la medida que determine quién tiene derecho y dignidad de persona y quién no.

Las normas éticas no son producto de condicionamientos sociales o culturales, tampoco son el resultado de la llamada “evolución histórica”, y mucho menos de una suma de voluntades o de una única voluntad caprichosa. O las normas éticas se fundamentan en la naturaleza humana, en lo que es el hombre, en la dignidad que tiene por sí mismo, en su finalidad intrínseca –ser feliz y trascender-, o no tienen fundamento alguno. Y si acabamos con las normas éticas y con los derechos humanos, seamos honestos, vamos en camino de acabarnos los unos a los otros.

Ahora bien, las leyes morales, objetivas y universales, sólo pueden ser descubiertas por el hombre analizando con profundidad al hombre mismo. Este es el reto, descubrir la verdad sobre el hombre y adecuarse a esa realidad y medida. Si el hombre busca a toda costa imponer su propia medida, va en camino de destruir lo que le rodea y de destruirse a sí mismo; ésta es la triste consecuencia que nos espera.

Como vemos, el relativismo no es sólo una actitud teórica y abstracta, es una realidad que permea nuestra vida cotidiana. Por eso me pregunto ¿no será acaso esa actitud de vida que hemos asumido, esa falta de compromiso leal con la verdad, lo que ha llevado al hombre al vacío existencial en el que vive, a no encontrar su plenitud y verdadera felicidad?

El hombre no es feliz siguiendo caprichosamente su propio placer e imponiendo su propia y egoísta medida a las cosas; no es feliz con una actitud relativa ante el mundo, los demás y él mismo. La experiencia y la vida diaria nos indican que el hombre sólo es feliz cuando conoce la verdad y actúa en consecuencia, cuando busca y se compromete con el auténtico bien, en definitiva, cuando se dirige al fin al que por naturaleza tiende.

No nos engañemos: el hombre sí es capaz de conocer la verdad y de seguir el bien. La postura relativista no es sino una antigua postura que busca hacer del hombre el centro del universo y pretende adaptar la verdad a la conveniencia del momento. Sin embargo -como hemos visto-, esta postura no tiene fundamento alguno y es en sí misma contradictoria. La propuesta es tener una actitud sencilla y leal para con la verdad, y ser valiente en la elección del bien. Este es el camino que lleva al hombre a encontrarse consigo mismo, a relacionarse con los demás y a respetar la naturaleza, en definitiva sólo esta actitud de lealtad y compromiso con la verdad lleva a la auténtica felicidad, a la felicidad profunda y duradera.

BIBLIOGRAFÍA:

1. Oliveros F. Otero, Educación y Manipulación, Editorial Minos, 1987.
2. Gevaert Joseph, El Problema del Hombre, Ediciones Sígueme, Salamanca 1993.
3. Damm Arnal Arturo, Falacias Filosóficas, Editorial Minos, México DF, 1991.
4. Yepes Stork Ricardo, Fundamentos de Antropología, EUNSA, 1996.
5. ATT, Gran Enciclopedia Rialp, Tomo XIX, Editorial Rialp, Madrid España, 1973.
6. Gambra Rafael, Historia Sencilla de la Filosofía, Editorial Minos, México DF, 1986.
7. Gómez Pérez Rafael, Problemas Morales de la Existencia Humana, Editorial Magisterio Español, España 1980.
8. Llano Alejandro, Gnoseología, EUNSA, Pamplona España, 1984.

28/07/2011

Los abortistas lo admiten: «a veces los bebés nacen vivos y giran y giran por el váter» @Infocatolica

Tanto me ha impresionado este artículo de Juanjo Romero en Infocatólica, que me permito reproducirlo íntegro.
(Te recomiendo que sigas los artículos de Juanjo Romero, tanto en Infocatólica, como el sitio conoZe.com).

Es terrible, terrible.

Y al mismo tiempo temible el grado de perversión, de maldad, que se está apoderando, que está impregnando a cada uno de los miembros de esta sociedad, de este siglo que nos ha tocado vivir.

Toda esta carnicería, todo este holocausto, realmente deja inermes e inertes a nuestros congéneres!?.

Tan fácil nos resulta volver la cabeza, mirar a otro lado, y seguir con lo nuestro (“esperemos que no me vea en la obligación de tener que pasar por esto”. “Y si tengo que pasar por esto, esperemos que el ‘carnicero’ haga bien su trabajo y no me deje colgado con un tullido, un lisiado, … para toda la vida”)!?.

Me resisto a pensar que mi vecino, mi compañero de trabajo, el que me cruzo todos los días en el semáforo y en la ventanilla del metro, se ha petrificado de tal manera, que su sentir, que su vivir ya no es siquiera el de un animal, sino el de un virus, una alimaña que se come a sus crías, que devora el ser que lo sustenta.

¿¡Cómo será juzgada esta generación!?

Te dejo con el artículo de Juanjo Romero (no lo dejes pasar sin reflexionar, sin compartirlo):

 

Los abortistas lo admiten: «a veces los bebés nacen vivos y giran y giran por el váter»

A las 8:32 AM, por Juanjo Romero
Categorías : Aborto

Creo que hace falta un planteamiento elemental, accesible a cualquiera, independiente de conocimientos científicos o teológicos, que pocos poseen, de una cuestión tan importante, que afecta a millones de personas y a la posibilidad de vida de millones de niños que nacerán o dejarán de nacer.

Esta visión ha de fundarse en la distinción entre «cosa» y «persona» […]

¿No se tratará de esto precisamente? ¿No estará en curso un proceso de «despersonalización», es decir, de «deshominización» del hombre y de la mujer, las dos formas irreductibles, mutuamente necesarias, en que se realiza la vida humana? Si las relaciones de maternidad y paternidad quedan abolidas, si la relación entre los padres queda reducida a una mera función biológica sin perduración más allá del acto de generación, sin ninguna significación personal entre las tres personas implicadas, ¿qué queda de humano en todo ello? Y si esto se impone y generaliza, si a finales del siglo XX la Humanidad vive de acuerdo con esos principios, ¿no habrá comprometido, quién sabe hasta cuándo, esa misma condición humana? Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final.

La cuestión del aborto – Julián Marías; 21/12/2007

Me he permitido esta larga cita de Marías por la crudeza del tema. Traspasa la frontera de la deshumanización. El animal está sujeto a sus instintos, el hombre sin la ley natural cae más bajo, no tiene frenos.

Ha tenido lugar en Florida el juicio contra el abortista Pendergrast, demandado por Carol Howard, que se sometió a un aborto en su clínica en 2004. La niña sobrevivió. Hoy tiene diez años y sufre varias discapacidades: parálisis cerebral, pérdida de la función del lado izquierdo del cuerpo, problemas cerebrovasculares, discapacidad mental, enfermedad pulmonar crónica y convulsiones.

El jurado ha condenado a Pendergrast por «hacer mal su trabajo». Lo más duro ha sido oír el frío relato del doctor y sus ayudantes:

sí, los bebés se arrojan al inodoro y muchas veces siguen vivos girando alrededor de la taza del váter

Pendergrast está especializado en «abortos tardíos», realiza una inyección intra-cardiaca al bebé. Extraer bebé muerto ya no es un «aborto terapéutico», así que se puede enviar a la madre a casa para que la traten en los centros de salud habituales. Incluso el asesinato puede llevarse a cabo en un Estado con leyes más permisivas en cuanto a los plazos y después la madre es tratada cerca de casa. Los médicos estarán obligados a atenderla porque la vida de la mujer corre peligro.

Reconozco que no soy capaz de meterme en la cabeza de semejante bestia y no puedo imaginarme el proceso de encallecimiento del alma. Debe ser desgarrador. Pero todavía me entra menos que la sociedad lo ampare y jalee. En España ya son ‘derechos de la mujer‘, en otras partes del mundo también. El voto es libre, luego responsable.

Porque no nos engañemos, aquí no hay cuestión de grado, da igual quemar al bebé con sal en el útero; darle la puntilla en la nuca según asome la cabeza pero antes de que respire, trocearlo dentro o tomar una pastillita porque todavía es muy pequeñito y no se nota; … o esperar que se lo trague una alcantarilla.

Semejante sociedad está llamada a la autodestrucción. Ella misma ha liberado lo peor que tiene, ¿por qué después de esto va a detenerse ante otras cosas? A Pendergrast se le juzga por no haber terminado bien un trabajo legal.

 

 

28/07/2011

Abortion and Black Genocide (Barack Obama and the Negro Project)

President George W. Bush and President-elect B...

Image via Wikipedia

Abortion and Black Genocide (Barack Obama and the Negro Project)

22/05/2011

El proyecto Raquel Sindrome post aborto (de @galsuinda)

María Jose Mansilla, coordinadora del Proyecto Raquel en España, nos cuenta los primeros pasos de esta aventura que acaba de ponerse en marcha en nuestro pais para atender a las mujeres que sufren el sindrome post-aborto.

Puedes suscribirte al canal Youtube de @Galsuinda (http://www.youtube.com/user/galsuinda)

23/04/2011

Europa es un lugar peligroso, o democracia totalitaria

En AcciónFamilia (http://www.accionfamilia.org/temas-polemicos/politica-y-valores/europa-es-un-lugar-peligroso/?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+Accion_Familia+%28Acci%C3%B3n+Familia%29&utm_content=Twitter) un certero análisis del totalitarismo que se vive en occidente, concretamente en los paises europeos, adalides de las “nuevas libertades”:

 

Europa es un lugar peligroso

En Francia, un profesor puede perder su cargo por presentar un documental que explica exactamente qué es el aborto a sus estudiantes de 16 años de edad.

En Alemania, por el contrario, los padres pueden ser enviados a la cárcel porque se niegan a dejar que sus hijos de la escuela primaria asistan a clases de educación sexual con imágenes explícitas de técnicas sexuales.

En Inglaterra, a una pareja cristiana que considere la homosexualidad como un pecado se le niega la custodia de un niño, mientras que los homosexuales pueden adoptar.

Y, en Italia, se pidió la renuncia de un profesor universitario de una cátedra científica, porque esto es considerado incompatible con la fe. Estos son algunos ejemplos, sacados de artículos publicados en los últimos meses por La Bussola Quotidiana que nos muestran lo que realmente es la Europa de hoy.

Es un conjunto de países donde triunfa la “democracia totalitaria”, mencionada por Juan Pablo II, que mantiene una forma externa de democracia asociándola a la violencia totalitaria del “Estado ético”.

Cuando una democracia se alía al relativismo, “Si no hay ninguna verdad última que guíe y oriente la acción política”, como decía Juan Pablo II en la encíclica Centessimus Annus, “las ideas y las convicciones pueden ser fácilmente explotadas en beneficio del poder. Una democracia sin valores se transforma con facilidad en un totalitarismo declarado o artero, como lo muestra la historia”.

Y como lo atestiguan las noticias de hoy: en nombre de los derechos civiles, se elimina la libertad de conciencia, es decir, el último baluarte en la defensa de la dignidad inviolable del hombre contra la intrusión del Estado; en virtud del principio de no discriminación, se discrimina a quien no se alinee con el pensamiento único dominante; en nombre de la libre determinación, se niega el conocimiento de la realidad; en nombre de la libertad, se impone una visión de la persona contraria a la razón.

La ideología dominante hoy en Europa se opone al hombre, a su dignidad, a su verdad. Y debemos estar preparados para ver un número creciente de casos como los enumerados al principio de este artículo y peores aún.

Debemos comprender que en esta batalla no es sólo el papel o la autoridad de la Iglesia o de la religión que están en juego, sino el futuro de la civilización, de la libertad de todos y cada uno.

Chile va siguiendo esos nefastos ejemplos con acuerdos intenacionales y proyectos de ley como el de no discriminación, que se discute en el Senado.

Fuente: La Bussola Quotidiana – Riccardo Cascioli

23 abr 2011 | por Acción Familia | Tema: Política y valores

23/04/2011

Madrid Selected as Site of World Congress of Families VI in 2012

Thu Apr 21, 2011 3:49pm EDT

Madrid Selected as Site of World Congress of Families VI in 2012

PR Newswire

WASHINGTON, April 21, 2011

WASHINGTON, April 21, 2011 /PRNewswire-USNewswire/ — At a recent meeting of the International Selection Committee, Madrid was unanimously recommended as the site of World Congress of Families VI – May 25-27, 2012.  The recommendation was subsequently accepted by the WCF Management Committee.

The Selection Committee met in Fort Worth, Texas, at the Southwestern Baptist Theological Seminary (SWBTS), and was hosted by SWBTS President Paige Patterson and his wife, Dorothy, also a member of the Committee.

WCF VI was awarded to a local organizing committee headed by Ignacio Arsuaga, president of the Spanish pro-family group HazteOir.Org (“Speak Out!”), a World Congress of Families Partner.

The 2012 Congress will take place at the Palacio de Congresos de Madrid on the main thoroughfare of the Spanish capital.

Themes of the Madrid Congress will include: Family and Marriage, Life and Bioethics, Demography, and Education and Religious Freedom. The slogan of WCF VI is “Family and Marriage: The Future of Society.”

WCF Managing Director Larry Jacobs commented: “We’re delighted that World Congress of Families VI will be held in Madrid in little more than a year to encourage, unite, and strengthen the Spanish pro-family and pro-life movement. The government of Jose Luis Zapatero is notoriously anti-family and has instituted homosexual marriage and a so-called Gender Identity Law, while expanding legal abortion.  It’s time for pro-family forces to go on the offensive in Spain and reverse the ethical wrongdoings and radical social engineering legalized by Zapatero.”

Spain also feels the chill of Demographic Winter. The nation has a birthrate of only 1.47 children per woman, with 2.13 needed just to replace current population.

At the same time, Jacobs noted, “Spain has a vibrant, well-organized pro-life/pro-family movement. On March 26, more than 200,000 demonstrators filled the streets of 70 Spanish cities to celebrate International Day for Life.”

Jacobs continued, “With new national elections scheduled for March of 2012 – roughly two-months before WCF VI — we’re confident the Congress will have a positive impact on the debate over the future of the Spanish family.”

Ignacio Arsuaga responded: “We are very excited about organizing the next World Congress of Families in Madrid (WCF VI).   Spain is a country where the left-secularists have attacked the family very harshly in recent times.  We are eager to interact with and learn from the most effective pro-family leaders, scholars and religious figures who have fought the culture war in their own countries.” Click here for the website of HazteOir.org.

Previous World Congresses of Families have been held in Prague (1997), Geneva (1999), Mexico City (2004), Warsaw (2007) and Amsterdam (2009).

This year, World Congress of Families will co-convene the following regional events: The Third Riga Family Forum (May 13, in Latvia), Marriage and Family Conference (May 18-22, Sydney, Australia ), The Future of The Family In Coalition Britain (June 29), The Moscow Demographic Summit: Family and the Future of Humankind (June 29-30) and International Law Conference On Women and Children (July 14-15, Lagos, Nigeria). Click here for the March/April issue on World Congress of Families News, with stories on all of these conferences.

Click here or visit www.worldcongress.org for more information on World Congress of Families. To schedule an interview with Larry Jacobs, contact WCF Communications Director Don Feder at 508-405-1337 or dfeder@rcn.com.

The World Congress of Families (WCF) is an international network of pro-family organizations, scholars, leaders and people of goodwill from more than 60  countries that seek to restore the natural family as the fundamental social unit and the ‘seedbed’ of civil society (as found in the UN Universal Declaration of Human Rights, 1948).  The WCF was founded in 1997 by Allan Carlson and is a project of The Howard Center for Family, Religion & Society in Rockford, Illinois.  To date, there have been five World Congresses of Families – Prague (1997), Geneva (1999), Mexico City (2004) and Warsaw, Poland (2007).  World Congress of Families V was held in Amsterdam, Netherlands, August 10-12, 2009 (www.worldcongress.org).

SOURCE World Congress of Families

09/04/2011

The New Spanish Revolution: How Socialists are Reshaping Spain

Tomada de: http://www.frc.org/eventregistration/the-new-spanish-revolution-how-socialists-are-reshaping-spain

Book Release: The Zapatero Project: Chronicle of an Attack on Society

Since 2004, the year in which he took office at the Presidential Palace, Rodriguez Zapatero has driven through an avalanche of laws, regulations and policies with a view to demolishing the basic institutions that make up our society and imposing his cultural project on the public as a whole. He has also sought to export his project to Latin America and other parts of the world.

However, Rodriguez Zapatero is not exactly an anomaly in the twenty-first century. Quite the contrary, in fact. He shares a common project with thinkers and politicians who are working in other countries to introduce an archetype of society similar to that proposed by Zapatero. They are the secularists, relativists, radical feminists, abortionists, representatives of the homosexual lobby and totalitarians of all stripes and colors. They have gained considerable ground in recent decades.

 

Speaker:  Ignacio Arsuaga

Ignacio currently serves as President of HazteOir.org.  As part of his efforts to promote citizen participation and defend human rights (in their entirety, starting with conception and ending with our death by natural causes), he is convinced that a small group of thoughtful and committed citizens can – with the help of God – change the world.

Arsuaga is a lawyer. He graduated in law from the University Pontificia de Comillas (ICADE) and

has an LL.M. from Fordham Law School (New York). He is married and is the father of three children. He lives in Madrid.

Click here to download event flier


‘Proyecto Zapatero’ llega al Capitolio

La edición inglesa del libro de Ignacio Arsuaga y Miguel Vidal se presenta a senadores y congresistas. La sociedad civil española será escuchada en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

 

REDACCIÓN HO.- La edición inglesa de Proyecto Zapatero. Crónica de un asalto a la sociedad, se presentará los próximos días 11, 12 y 13 de abril en distintos eventos en Washington DC.

Destaca un acto el próximo martes en el Capitolio con senadores y congresistas, organizado por grupos conservadores. No es frecuente que movimientos cívicos de otros países hablen en la sede de la Democracia americana. 

La presentación por Ignacio Arsuaga de The Zapatero Project. Chronicle of an attack on Society permitirá que la denuncia de la ingeniería social del socialismo español y el punto de vista de amplios sectores de la sociedad española se escuchen por los representantes del pueblo de Estados Unidos.

La presencia de HazteOir.org en el Capitolio tiene muy pocos precedentes españoles. El último fue hace dos años: Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, especializado en la investigación de la Economía, habló críticamente ante un grupo congresistas sobre la política energética de Rodríguez Zapatero

El acto de congresistas y senadores con Ignacio Arsuaga servirá para que los líderes de la nación más influyente conozcan, de primera mano, los estragos causados por las reformas radicales de Zapatero en materia de derechos fundamentales y costumbres. 

El centro del análisis del presidente de HO ante los senadores y congresistas americanos será advertirles del peligro de una deriva populista y autoritaria en la democracia española, si no se revierte el proyecto de ingeniería social del socialismo español.

HO con líderes de la sociedad civil americana

Además de en el Capitolio, Ignacio Arsuaga presentará la edición inglesa de Proyecto Zapatero en la sede del Family Research Council, una de las entidades de referencia del movimiento provida y profamilia en Estados Unidos.

El presidente de HO pronunciará una conferencia titulada The new spanish revolution: how socialists are reshaping Spain (La nueva revolución española: cómo los socialistas están desfigurando España)

El acto en la sede del FRC será el lunes, a las 19 horas (hora española). Podrá seguirse en vivo por televisión en Internet, mediante transmisión por webcast.

De lunes a miércoles próximos, el presidente de HazteOir.org mantendrá reuniones con líderes de los principales movimientos cívicos liberales y conservadores de Estados Unidos: Americans for Tax Reform, Americans United for Life, Alliance Defensa Fund, Catholic-Families, Concerned Women of America y Catholic Vote, entre otros.

El miércoles 13 de abril por la tarde, Ignacio Arsuaga viajará a Dallas (Texas), para participar en una reunión del Comité Organizador del World Congress of Families, cuya sexta Edición organizará HO en Madrid, el próximo año.

Bruselas y Washington DC

Traducir al inglés Proyecto Zapatero. Crónica de un asalto a la sociedad, de Miguel Vidal e Ignacio Arsuaga, ha servido para denunciar fuera de España las claves ideológicas del programa extremista que el PSOE ha desarrollado en los últimos siete años.

El libro se presentó en Bruselas el pasado mes de febrero, con la presencia, entre otros europarlamentarios de distintos países, del español Jaime Mayor Oreja.

Próximas presentaciones en España

Proyecto Zapatero se ha presentado ya en Ferrol, La Coruña, Valencia, Madrid, Sevilla, Málaga, Jaén y Castellón.

En las próximas semanas, hay previstas presentaciones del libro en Barcelona, Bilbao, Toledo y Palencia.

A %d blogueros les gusta esto: